全球金融中心最新排名来了！

来源 ：国际金融报

9月24日，第30期GFCI指数公布。

分析人士指出，GFCI每半年更新一期，单独一期的排名结果不能代表竞争力变化的整体趋势。GFCI得分中来自全球金融从业者的主观评价占有较高权重，这也使得该指数在一定程度上为“情绪”所左右。不过，上海金融中心竞争力从上一期的第三滑至第六，背后反映出代表亚洲经济体的、纽约和伦敦之后的第三个“全球金融中心”仍然悬而未决。

报告显示，纽约在GFCI指数中位居榜首，这一城市已连续三年位居榜首。伦敦位居第二，中国香港和新加坡位居第三、第四名。

与此同时，中国内地金融中心排名出现整体下滑，上海从第三跌至第六，北京从第六到第八，深圳从第八到第16，广州从第22到第32。

不过，在对金融科技中心的调查中，纽约和上海保持第一和第二名，伦敦上升两位至第三名，因为英国将对金融科技有利的政策作为优先要务。

纽约、伦敦继续名列前二

报告显示，第30期GFCI指数总体平均评分下降了12.9点（2.05%）。虽然只是一个小小的改变，但这是平均评分连续第三次下降。

报告分析称，整体评级水平继续低于2019年，反映了国际贸易，以及新冠疫情大流行、地缘政治和地方动荡带来的持续不确定性。

其中，亚洲/太平洋中心评级普遍下降，可能表明该地区在新冠时期获得的经济收益趋于平稳。而北美中心表现良好，显示出对美国和加拿大经济的乐观态度。

“我们在第30期GFCI的结果中看到两种模式：经过2020年的疫情冲击后，对北美和西欧经济复苏的信心，以及随着亚太金融中心迅速崛起和其在新冠疫情期间经济稳定后，呈现平稳状态。”GFCI指数发布方Z/Yen执行主席迈克尔·梅内里（Michael Mainelli）称。

Z/Yen指数部主任Mike Wardle在接受《国际金融报》记者采访时表示，伦敦和纽约作为金融中心继续繁荣发展，因其值得信赖，对来自世界各地的企业开放，并拥有广泛的高质量金融和专业服务。“从这个意义上说，这些金融中心能够在许多经济体中运作，而不仅仅依赖于当地的经济条件”。

而对于亚太地区的评分回落，Mike Wardle认为，亚太地区的发展已经持续多年，此轮回落属于正常的重新调整，仍需等待指数的下一个版本，再去判断这是否是一种趋势。“目前回落的一部分原因，是由于亚太地区自己缺乏信心，他们在评估该地区中心的表现时更加谨慎”。

“情绪指数”

Z/Yen提出，中国内地金融中心排名整体下滑，直接原因是“问卷调查中全球（特别是亚太地区）金融从业人士对中国金融中心的主观评价明显下降”，根本原因是“中国‘抗疫经济’红利正在消退”。

分析人士指出，应当科学看待单独一期的排名结果，不能机械理解GFCI的得分排名。

中国（深圳）综合开发研究院研究员余凌曲告诉《国际金融报》记者，GFCI每半年更新一期，单独一期的排名结果不能代表竞争力变化的整体趋势。GFCI得分中来自全球金融从业者的主观评价占有较高权重，这使得GFCI指数在一定程度上也是“情绪指数”。

“内战”比“外战”更激烈

此次排名中，上海从第三滑落至第六。此前，上海在2020年9月和今年3月的GFCI排名中位列第三。

“全球第三”是亚洲金融中心取得的最好名次，香港、新加坡和上海都取得过这一名次。上海金融中心竞争力从上一期的第三滑至第六，背后反映出代表亚洲经济体的、纽约和伦敦之后的第三个“全球金融中心”仍然悬而未决。

余凌曲认为，上海排名下降，一方面是因为“亚洲第一金融中心”的竞争非常激烈。在GFCI 30的结果中，香港、新加坡、上海之间的分数差距仅为1分和2分，这在“千分制”排名体系中几乎可以忽略不计。未来，谁能代表亚洲成为纽约（美洲）、伦敦（欧洲）之后的第三个“全球金融中心”仍然有很多不确定性；另一方面是因为上海的“国际声誉”在本次评价中成为减分项。由于GFCI排名一定程度上由“情绪”掌控，在亚洲主要金融中心得分差距很小的情况下，金融从业者的情绪影响更为显著，而上海的主观评价得分下滑导致得分和排名明显下降。

指数简介

2007年3月，英国伦敦Z/Yen集团发布了第一期全球金融中心指数（GFCI1），该指数持续对全球主要金融中心进行竞争力评估和排名。2016年7月，中国（深圳）综合开发研究院（CDI）与伦敦Z/Yen集团建立了战略伙伴关系，共同开展金融中心研究，继续合作编制全球金融中心指数。

全球金融中心指数分别于每年3月和9月更新一次，持续受到全球金融界的广泛关注。该指数为政策研究和投资决策提供了宝贵的参考依据。

评价标准

“全球金融中心指数”是全球最具权威的关于国际金融中心地位及竞争力的评价指数，现已成为深受国际金融界密切关注的金融中心发展“晴雨表”。该指数主要对全球范围内的金融中心进行评价，每年的3月和9月定期更新，以客观显示金融中心竞争力的变化。该指数侧重关注各金融中心的市场灵活度、适应性以及发展潜力等方面，评价体系涵盖了营商环境、金融体系、基础设施、人力资本、声誉及综合因素等五大指标，共计102项特征指标。

在研究模式中，人才指标包括了人才的匹配、劳动力市场的灵活度、商业教育、人力资本的发展等；商业环境是指市场监管水平、税率、贪腐程度、经济自由度、商业交易的便利程度等；市场发展程度指标包括了证券化水平、可交易股票和债券的交易量与市场价值、众多金融服务相关企业集聚于某一金融中心产生的聚集效应等；基础设施主要是指建筑和办公地的成本与实用性；总体竞争力则是基于“总体大于部分之和”的理念而创造的城市的总体竞争力水平及城市宜居程度等指标。

研究作用

从GFCI的研究发现，一个处于领先水平的金融中心必须在绝大多数方面做得很好，通过成功才能孕育成功，因此聚集是一个至关重要的因素。而在最新的研究中，监管和税收环境取代人才成为最为关注的竞争力因素。GFCI指数还有助于人们理解国际金融业务配置的复杂性。

人们曾经认为东京将凭借日本庞大的国内经济规模而成为最顶尖的国际金融中心之一。但是事实上伦敦一直领先东京，始终是与纽约并肩的最重要的两个国际金融中心之一，而英国的经济规模只有美国的五分之一，说明国内市场规模并非是金融中心的决定性因素。