開證還是開票？
開證還是開票？
良有以也
最近市場上好像銀行承兌彙票開的比較多，國内信用證看起來仿佛沒有去年此時那麽熱鬧了，背後應該就是這樣一個問題，那就是企業在和銀行打交道的時候，現在他們喜歡：
“開證還是開票？”
銀行承兌彙票和國内信用證有一定的相互替代作用，如果用敞口授信的話，開票或開證用掉了額度，做了一樣就不能做另一樣；如果用低風險模式開，那也類似，保證金存了、開了，貿易背景配套了，也是做了這就不能做那了，二選其一。
在銀行和企業的兩端，如果企業說了算，那需求也很明确，成本要低，手續要簡單，效率要高，另外審批要快。如果銀行說了算，那就上述都反過來一點點，銀行收益要高一點，手續要完備一點，效率盡量，但也要給銀行足夠處理時間，此外做的業務要監管合規，較少處罰。
那麽來看上述幾項：
成本：
現在開票的成本一年期2%往上一點，國内證估計要2.6，2.7%，所以對企業來說，開票更劃算。這裏所謂的成本指二級市場上的資金成本，而非各家行自己内部的FTP，按理銀票和國内信用證福費廷的成本應該基本持平，但也許做票簡單，所以票對市場的價格反應更快，因此即便都在下降的通道中，票體現的更快，于是就看到票的價格更低了。而做國際業務的，腦回路一般更長一些，對于資金的價格反應也就慢一點，于是對價格的反應充分體現需要更多時間，故而暫時福費廷價格會高于票。
買賣票據還是簡單啊，說賣也就賣了，相當于堂吃；賣個福費廷還是挺煩人的，發一堆電報，明明是國内的交易，SWIFT上的電子流繞地球幾圈也不一定，相當于點外賣，點了以後還要等快遞小哥跑一趟。
手續：
開票最簡單了，國内證卻至少還要開證、通知、交單、承兌、做福費廷，好幾段程序，而且看各家銀行業務處理是否安排的妥當，有些行上述如果需由不同地方或部門處理的話，手續更加繁雜一點。
效率：
票的手續簡單，效率當然更高。
銀行的經濟資本：
開票銀行的經濟資本占用是100%，開國内信用證隻是20%，經濟資本占用在信貸規模管控嚴格時銀行非常在意，但在貸款放不出去的時候，銀行的經濟資本大多有空餘，銀行也就沒那麽在乎了。
監管：
銀行承兌彙票一向被嚴查，國内信用證的檢查及處罰範式正在形成中，相對來說，國内信用證可能對于銀行更加容易做到符合規定一些，因爲規定及慣例也還在形成當中啊。
隻要是市場，就永遠有甲方乙方，完全平等的均衡狀态隻能偶遇。目前基本處于“資産荒”階段，也就是說在銀行輕松敢放款的客戶面前，銀行的地位也許偏弱一些。所以上述的成本、手續、效率就更以客戶的需求爲主了，這樣，國内信用證體現出來的對銀行的那些好處基本就可以忽略不記了。
所以，如果提問：“開票還是開證？”
回答：“開票”。
不論你正好處在甲方或者乙方，可以的話，盡量對對方好一點，因爲甲乙的位置随時會互換。
不管你是在二級市場中的買家、賣家也好，或是金融産品兩頭的銀行或是企業也好，對對方好一點吧，未來對方可能也會對你好一些。
請先 登錄後發表評論 ~