WTO上诉机制的现状与未来

说明：2022年11月21日，对外经贸大学中国世界贸易组织研究院举办“WTO第十二次部长级会议成果及WTO改革研讨会”，以下为本人发言概要。

关于“WTO上诉机制的未来”这个题目，我想用三个关键词概括一下想法：事实、困惑和关注。

一、事实（fact）

刚才Peter van den Bossche（前上诉机构成员）对上诉机构近期恢复不持乐观态度，这一点我同意。但是我想进一步问的是：上诉机构瘫痪，是谁的责任？Peter提到了美国近期不会支持恢复，似乎是说责任在美国。这一点我也同意，但是我特别强调“责任”问题的原因，是现在有一种流行的看法，认为上诉机构自己也有责任！

上诉机构危机，在座各位都是亲历者。本来上诉机构一直运行正常，直到2017年，某个总统上台，某个“专家”成为贸易代表，开始阻挠上诉机构成员的连任和遴选，最终导致上诉机构“停摆”。这是事实，毋庸置疑。也就是说，上诉机构运行二十年，一直没有人认为应该灭了它。退一步讲，即使它存在一些问题，也“罪不当死”。“冤有头债有主”，找到病因才有可能对症下药。在我看来，说上诉机构也有责任，这不符合历史事实，反而有点“受害者有罪论”的感觉。

二、困惑（doubt）

既然危机原因在于某总统和某“专家”不顾所有WTO成员反对，一意孤行、不择手段，那么时过境迁，物是人非，上诉机构应该得到恢复才是啊？经常有人用这个逻辑问题来责问我！

然而，对于这个问题，我总是无言以对，百思不得其解。现在已经换人了，新总统主张国际主义，强调国际秩序和国际合作，并且在重返气候变化《巴黎协定》和重修北约关系等方面做出了示范。由此推论，新“专家”（现任贸易代表）应该致力于恢复上诉机构。然而，新“专家”却含糊其辞，只是说WTO争端解决机制需要改革，目前不能单独支持恢复上诉机构。事实上，这也不符合美国利益，因为有些美国胜诉案件被“空诉”到并不存在的上诉机构而不能生效。此外，令人啼笑皆非的是，美国也将两个案件上诉到自己亲手摧毁的上诉机构！不符自己所宣布的国际主义，不合自己的国家利益，甚至不顾自己的国际形象，但是为什么要这么做呢？

三、关注（concern）

美国前政府公开宣布上诉机构“有罪”。现政府态度有所缓和，没有如此简单粗暴，但是似乎也持“受害者有罪论”，认为上诉机构有问题。WTO出面组织协调，形成了具有广泛共识的“解决方案”（“WALKER方案”）；123个成员则每月都向争端解决机构提交议案，主张立即开始上诉机构成员遴选。就这样，三年过去了，上诉机构仍然处于“停摆”状态，不能受理案件。

我坚信上诉机构肯定会得到恢复，因为这是WTO成员的共识（只有一国例外）。据了解，WTO成员已经按照6月份第十二届部长级会议的要求，开始就争端解决机制交换意见，但是随着时间推移，情况可能会变得更加复杂。最近，第一代上诉机构成员James Bacchus表达了一种担忧：其他WTO成员急于恢复上诉机构而牺牲其独立性和公正性！也就是说，上诉机构不是“恢复”，而是“重塑”，并且面目全非。如果这样，就是病急乱投医，舍本求末了。此外，上诉仲裁案件的出现，特别是已经审结的“土耳其药品案”（DS583）和正在审理的“哥伦比亚冻薯条案”（DS591），也让人开始思考这些案件对于WTO体制的影响，特别是与先前案件的相容性，甚至上诉仲裁与上诉机构共存的可能性。Peter主张WTO成员多多使用仲裁，而出于现实需求，上诉仲裁案件确实有可能会增加。