2023 年 3 月 31 日，在具有裏程碑意義的 Re Gatecoin Limited (In Liquidation) [2023] HKCFI 914（“Gatecoin 案”）中，香港原訟法庭首次裁定加密貨幣在香港法下屬於“財產”。[2]

       Gatecoin 案中有關加密貨幣為“財產”的裁定使得香港的司法立場與其它主要普通法司法管轄區在此問題上的司法立場趨於一致。值得註意的是，盡管中國內地的監管機構全面禁止加密貨幣交易，中國內地有關以比特幣為代表的加密貨幣相關法律地位的司法立場亦與主要普通法系下司法管轄區在此問題上所持的立場大體一致。

       Gatecoin Limited（“Gatecoin”）是一家在香港註冊成立的公司，主營加密貨幣交易平臺業務（“Gatecoin 交易平臺”），其平臺交易超過 45 種加密貨幣。Gatecoin 於 2019 年 3 月進入清盤程序，此後不久任命了聯合清算人。清算人收回了總價值約 1.4 億港元的加密貨幣，並根據香港破產法，就以下主要問題向香港法院尋求指示：

問題1：加密貨幣是否由 Gatecoin 以信托方式為其客戶托管？

問題2：加密貨幣是否屬於“財產”？此問題的重要性在於根據香港破產法，清盤人有義務根據公司的清盤令獲取及保管公司的所有“財產”。[3]

1. 加密貨幣符合 Ainsworth 案中確立的關於“財產”定義的四要素

       盡管香港《釋義及通則條例》下有關“財產”的定義廣泛而全面，但香港破產法並未定義“財產”一詞[4]。與眾多其它普通法司法管轄區的法院一樣，香港法院引用了 National Provincial Bank v Ainsworth [1965] AC 1175（“Ainsworth 案”）中確立的普通法下的“財產”定義來判定加密貨幣是否構成財產。

        Ainsworth 案確立了“四要素”的判定標準，即為判定標的是否為“財產”，其必須滿足以下屬性：“[1]可定義的、[2]可由第三方識別的、[3]具有可由第三方取得所有權的性質，及[4]具有一定程度的永久性或穩定性”。[5]

       在參考了加密貨幣之特征（包括公鑰（類似於銀行帳號）和私鑰（類似於 PIN碼 或密碼））的基礎上，香港法院在 Gatecoin 案中得出結論：加密貨幣具有“財產”的一切屬性。

       以下為我們對Ainsworth 案“四要素”判定標準中每一要素的分析及其在Gatecoin 案例中的應用。

       在考慮了 Ainsworth 案的“四要素”判定標準後，香港法院在 Gatecoin 案中指出，在香港“財產”的定義是全面且廣泛的。因此，香港法院遵循了以下文獻中的推理和結論：

(1) 新西蘭高等法院對 Ruscoe v Cryptopia [2020] NZHC 728（“Cryptopia 案”）的判決（香港法院指出Cryptopia 案對加密貨幣是否為“財產”的問題提供了最為詳盡的分析）；及

(2) 英國司法工作組發表的《加密資產和智能合約的法律聲明》（“法律聲明”）。

        Cryptopia 案和該法律聲明均在普通法的定義下承認加密貨幣屬於財產。[6]

2. 加密貨幣被認定為財產在法律上具有重大意義

        Gatecoin 案承認加密貨幣在香港法下為財產在法律上具有重大意義。例如：

1. Gatecoin 案中的司法實用主義

        無論加密貨幣背後的技術有多新穎，Gatecoin 案對加密貨幣的法律特征分析依然沿用了早已確立的傳統普通法原則（例如，Ainsworth 案中的“四要素”判定標準）。這展現了普通法系內在的靈活性和司法實用主義精神。

2. 中國內地的司法實用主義

       我們註意到，在中國內地，類似的司法實用主義也體現在有關加密貨幣的法律性質的思考中。例如，2022 年 5 月，上海市高級人民法院在一宗關於比特幣的法律性質及其所有人的賠償權的案件（“上海比特幣案”）中認定比特幣是一種 “虛擬資產”，受財產權法律規範調整。上海法院：

       上海法院在裁判中認定：（a）比特幣具有明顯的經濟價值並賦予其持有人經濟收益；（b）比特幣的總量是有限的，具備稀缺性；及（c）比特幣的持有人可以對比特幣進行占有、使用、收益及處分，使其具備可支配性。因此，上海法院認定比特幣具有一定的經濟價值，符合財產屬性，並且根據“司法實用主義”原則應適用財產權法律規則予以保護。

       雖然《中華人民共和國民法典》第一百二十七條明確虛擬財產受法律保護，但未對其概念及適用作出具體規定。上海比特幣案的司法審判顯示了當代中國內地司法與立法之間的有效銜接，在一定程度上代表了中國內地法院：

3. 最高人民法院對加密貨幣的看法

       最高人民法院在近日發布的《全國法院金融審判工作會議紀要（征求意見稿）》 （“工作會議紀要”）中就加密貨幣的法律定性問題表達了審判觀點。工作會議紀要廣泛討論了中國內地法院應如何審理涉及加密貨幣的金融案件。

       正如工作會議紀要指出，中國內地仍然普遍禁止與加密貨幣相關的活動。例如，2021 年 9 月，PBOC同中國內地其他九個部委和司法機構聯合發布了《關於進一步防範和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》（“2021 中國人民銀行通知”），[9] 其中指出與加密貨幣相關的商業活動屬於非法金融活動，境外加密貨幣交易所通過互聯網向中國居民提供的服務也屬於非法金融活動。2021年中國人民銀行通知特別提到：

       盡管 2021 年中國人民銀行通知全面禁止虛擬貨幣相關活動，但部分加密貨幣使用的新型數字技術，例如數字憑證、分布式賬本、區塊鏈技術等等對金融體系完善與發展依然有著積極的借鑒意義。同時，在2013年發布的《關於防範比特幣風險的通知》中就明確，“從性質上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品”，正式承認加密貨幣具有虛擬財產的法律性質，此後司法案例和工作會議紀要對此也予以認可，體現了中國內地政府部門在加密貨幣監管政策方面的一致性和延續性。

       我們將密切關註中國內地與加密貨幣相關的法律和監管動態，並非常樂意與您分享我們的見解。

       金杜律師事務所的跨境金融監管和結構性融資團隊在為國際和中國金融機構和金融科技公司就關於加密貨幣、區塊鏈和非同質化代幣提供咨詢方面擁有豐富的經驗。

       我們的團隊由精通雙語的合夥人和律師組成，熟悉中國香港和內地適用的加密貨幣法律法規。我們還定期就香港和內地的加密貨幣、加密資產和相關衍生產品的牌照、合規和法律文件問題向傳統金融機構及新興金融科技公司提供咨詢服務。我們熟悉中國內地公司及其交易對手在中國快速發展的加密貨幣和金融科技領域中所面臨的獨特而微妙的商業和法律問題。

       我們非常樂意與您分享我們的見解。如有問題，請隨時與我們的核心團隊成員聯系。

免責聲明：本文僅供一般參考之用，不構成任何的法律意見。

*本文對任何提及“香港”的表述應解釋為“中華人民共和國香港特別行政區”。

轉載聲明：好文共賞，如需轉載，請直接在公眾號後臺或下方留言區留言獲取授權。

封面圖源：問題少年002·杜飛辰